सुप्रीम कोर्ट ने दिवाला और दिवालियापन संहिता के प्रमुख प्रावधानों की वैधता बरकरार रखी

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार को के प्रमुख प्रावधानों को बरकरार रखा दिवाला और दिवालियापन संहिता, 2016 (आईबीसी), जिसे उचित प्रक्रिया की कथित अनुपस्थिति और प्राकृतिक न्याय सिद्धांतों के उल्लंघन सहित विभिन्न आधारों पर चुनौती दी गई थी।

विज्ञापन

भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) की एक पीठ डीवाई चंद्रचूड़ न्यायाधीशों के साथ जेबी पारदीवाला और मनोज मिश्रा धारा 95(1), 96(1), 97(5), 99(1), 99(2), 99(4), 99(5), 99(6) को चुनौती देने वाली 200 से अधिक याचिकाओं के एक बैच में फैसला सुनाया। ), और आईबीसी के 100।

न्यायालय ने आज चुनौती को खारिज कर दिया और दोहराया कि आईबीसी संवैधानिक रूप से वैध है और इसके प्रावधान मनमानेपन से ग्रस्त नहीं हैं जैसा कि याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया है।

“आईबीसी को संविधान का उल्लंघन करने वाला मानकर इसे पूर्वप्रभावी तरीके से संचालित नहीं किया जा सकता। इस प्रकार हम मानते हैं कि क़ानून स्पष्ट मनमानी के दोषों से ग्रस्त नहीं है,” कोर्ट ने फैसला सुनाया.

प्रासंगिक रूप से, न्यायालय ने इस प्रार्थना को खारिज कर दिया कि किसी प्रकार की न्यायिक प्रक्रिया होनी चाहिए (चाहे कॉर्पोरेट देनदार की भी बात सुनी जाए) पहले आईबीसी की धारा 97 के तहत एक समाधान पेशेवर (आरपी) की नियुक्ति।

“हमारा विचार है कि यह तर्क कि धारा 97 से पहले एक न्यायिक भूमिका लागू की जानी चाहिए, स्वीकार नहीं किया जा सकता… हम इस निष्कर्ष पर पहुंचे हैं कि धारा 97 में एक न्यायिक भूमिका पढ़ने से आईबीसी की धारा 99 और धारा 100 समाप्त हो जाएंगी।“अदालत ने कहा।

पीठ ने कहा कि न्यायालय के लिए इस तर्क को स्वीकार करना अस्वीकार्य होगा कि न्यायनिर्णयन प्राधिकारी द्वारा आरपी की नियुक्ति के चरण में न्यायनिर्णयन का एक तत्व है। सच्चा न्यायनिर्णयन केवल धारा 100 के चरण में शुरू होता है (आवेदन की स्वीकृति या अस्वीकृति) आईबीसी की, सुप्रीम कोर्ट ने व्याख्या की।

“(के लिए) न्यायालय का यहां प्रवेश क़ानून को फिर से लिखना होगा। जिसे अधिकार क्षेत्र के प्रश्न के रूप में वर्णित किया गया है, वह कानून का कोई साधारण मामला नहीं है जिसे याचिकाकर्ता के आग्रह के अनुसार तय किया जाए“अदालत के फैसले में जोड़ा गया।

न्यायालय ने आगे कहा कि यदि आईबीसी की धारा 97 में कोई न्यायिक भूमिका पढ़ी जाती है तो संहिता का हिस्सा बनी समय-सीमा निरर्थक हो जाएगी।

अन्य प्रमुख निष्कर्षों में निम्नलिखित शामिल हैं

1. न्यायालय ने कहा कि प्राकृतिक न्याय सिद्धांतों के अनुप्रयोग को सीधे तौर पर नहीं देखा जा सकता है, और इसका अनुप्रयोग स्थिति के आधार पर भिन्न हो सकता है।

“एक मामले में, यह पूर्ण साक्ष्य सुनवाई हो सकती है और कुछ में, आरोपों की प्रकृति को समझाने के लिए न्यूनतम जानकारी दी जाती है“न्यायालय ने समझाया।

2. न्यायालय ने माना कि दिवाला प्रक्रिया के दौरान समाधान पेशेवर के कार्य करने के तरीके में पर्याप्त सुरक्षा उपायों को पढ़ा गया है।

“संसद ने समाधान पेशेवर द्वारा एक अस्थायी जांच पर विचार नहीं किया है, बल्कि सिफारिश के लिए एक जांच की है। समाधान पेशेवर को, प्रक्रिया को पूरा करने के बाद, खंड (6) के संदर्भ में एक पता लगाने की आवश्यकता होती है। यह प्रक्रिया समाधान से पहले होती है पेशेवर एकपक्षीय नहीं है और विधायिका ने यह सुनिश्चित किया है कि की गई सिफारिश के लिए भी, इस उद्देश्य के लिए देनदार से स्पष्टीकरण लिया गया है।” कोर्ट ने कहा.

3. न्यायालय याचिकाकर्ताओं के तर्कों से भी असहमत था कि चुनौती के तहत प्रावधान इसके तहत नियुक्त समाधान पेशेवरों को “न्यायनिर्णय” शक्तियां प्रदान करते हैं। आईबीसी.

“धारा 99 के तहत समाधान पेशेवर की भूमिका एक सुविधा प्रदाता की है, जिसे प्रासंगिक जानकारी एकत्र करनी होती है और आवेदन को स्वीकार या अस्वीकार करने की सिफारिश करनी होती है। (यह) इसमें कोई संदेह नहीं है कि समाधान पेशेवर का उद्देश्य न्यायिक कार्य करना या तथ्यों पर बाध्यकारी निर्णय पर पहुंचना नहीं है और यह केवल एक सिफारिश है जिसमें कोई बाध्यकारी बल नहीं है“कोर्ट ने कहा।

4. न्यायालय केंद्र सरकार की ओर से सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता की दलीलों से सहमत हुआ कि कॉर्पोरेट देनदारों के खिलाफ अन्य कानूनी कार्यवाही पर रोक लगाने वाले आईबीसी प्रावधान देनदारों के लाभ के लिए थे।

“मोरेटोरियम मुख्य रूप से देनदार के विपरीत ऋण के संबंध में है… धारा 96 के तहत मोरेटोरियम का उद्देश्य सुरक्षात्मक है और सॉलिसिटर जनरल सही थे कि मोरेटोरियम कॉर्पोरेट देनदार को ऋण की कानूनी कार्रवाई से बचाने के लिए था।”“कोर्ट ने कहा.

5. न्यायालय ने यह स्वीकार किया कि इस संबंध में मतभेद थे कि समाधान पेशेवर और निर्णायक प्राधिकारी कब हस्तक्षेप करते हैं और कब भाग II (कॉर्पोरेट दिवालियापन) और III (व्यक्तियों का दिवालियापन) के तहत अन्य कानूनी कार्यवाही पर रोक लगाई जाती है। साझेदारी) आईबीसी की। हालाँकि, न्यायालय की राय थी कि इस तरह का विभेदक व्यवहार उचित और आधारित है बोधगम्य अंतर.

“विधायिका ने समाधान पेशेवर की भूमिका, स्थगन लगाने और भाग II और भाग III में निर्णय लेने वाले प्राधिकारी के कदमों के चरण को सावधानीपूर्वक जांचा है और यह व्यक्तिगत देनदारों, साझेदारी और कॉर्पोरेट देनदारों के बीच समझदार अंतर पर आधारित है।” कोर्ट ने कहा.

याचिकाकर्ताओं, जिनमें रिलायंस एडीए समूह के अध्यक्ष अनिल अंबानी भी शामिल थे, ने तर्क दिया कि आईबीसी प्राकृतिक न्याय के प्रमुख सिद्धांत के दायरे में है और इस प्रकार, भारत के संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत याचिकाकर्ता के मौलिक अधिकारों का मनमाना और उल्लंघन है।

बिजनेस टाइकून की याचिका में धारा 95 को चुनौती दी गई (दिवाला समाधान प्रक्रिया शुरू करने के लिए ऋणदाता द्वारा आवेदन), 96 (अंतरिम-स्थगन), 97 (समाधान पेशेवर की नियुक्ति), 99 (समाधान पेशेवर द्वारा रिपोर्ट प्रस्तुत करना), 100 (आवेदन की स्वीकृति या अस्वीकृति) संहिता का.

उस याचिका में तर्क दिया गया कि प्रावधान स्पष्ट रूप से मनमाने, असंवैधानिक और मौलिक अधिकारों का उल्लंघन हैं। यह प्रस्तुत किया गया था कि वे मनमाने ढंग से समाधान पेशेवर को अपने मामले में न्यायाधीश बनने की निरंकुश शक्तियां प्रदान करते हैं।

इसके अतिरिक्त, यह कहा गया था कि एक व्यक्तिगत गारंटर को उपचार के बिना और समाधान पेशेवर की दया पर छोड़ दिया जाता है।

विशेष रूप से, मई 2021 में, शीर्ष अदालत ने व्यक्तिगत गारंटरों के दिवालियापन से संबंधित दिवाला और दिवालियापन संहिता के प्रावधानों को बरकरार रखा था, जिन्हें 2019 में लागू किया गया था।.

इस बीच, केंद्र सरकार ने आईबीसी प्रावधानों का बचाव करते हुए तर्क दिया कि धारा 95-99 के तहत कार्यवाही से व्यक्तिगत गारंटरों पर कोई वास्तविक पूर्वाग्रह नहीं पड़ता है।

इसके अलावा, धारा 99 के तहत समाधान पेशेवर की भूमिका सीमित है, उसे केवल निर्णायक प्राधिकारी के समक्ष साक्ष्य रखने की आवश्यकता होती है। केंद्र सरकार ने इस बात पर जोर दिया था कि अंतरिम स्थगन के दौरान देनदार की संपत्ति को नियंत्रित करने या स्वामित्व का कोई भी अधिकार पूर्व को नहीं देता है।

इस प्रकार, पेशेवर के पास निरंकुश शक्तियां नहीं होती हैं, क्योंकि व्यक्तिगत गारंटर हमेशा निर्णायक प्राधिकारी (राष्ट्रीय कंपनी कानून न्यायाधिकरण) को उनके द्वारा प्रस्तुत रिपोर्ट की एक प्रति मांग सकता है, यह बताया गया था।

यह प्रस्तुत किया गया कि एक समाधान पेशेवर की सिफारिश भी निर्णायक प्राधिकारी के लिए बाध्यकारी नहीं थी।

केंद्र सरकार ने आगे तर्क दिया कि धारा 96 का इरादा व्यक्तिगत गारंटर की संपत्ति को संरक्षित करके उनके हितों की रक्षा करना था, ताकि उन्हें अल्पकालिक वित्तीय कठिनाई से राहत मिल सके।

अपने जवाबी हलफनामे में, केंद्र सरकार ने यह भी प्रस्तुत किया था कि ऋण वसूली और दिवालियापन अधिनियम, 1993 और SARFAESI अधिनियम के प्रावधानों के तहत व्यक्तिगत गारंटर के खिलाफ वसूली कार्यवाही का कोई दोहराव नहीं था।

दो दिवसीय सुनवाई का हमारा लाइव विवरण पढ़ें, यहाँ और यहाँ.

[Follow our live-coverage of today’s pronouncement of judgment]