‘महिला की स्वायत्तता महत्वपूर्ण है, लेकिन अजन्मे बच्चे के अधिकारों को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता’: 26 सप्ताह के गर्भ को गिराने की विवाहित महिला की याचिका पर सुप्रीम कोर्ट

सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (12.10.2023) को एक महिला की स्वायत्तता और पसंद के अधिकारों को अजन्मे बच्चे के अधिकारों के साथ संतुलित करने के महत्व को रेखांकित किया। की तीन जजों की बेंच चीफ जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़ और जस्टिस जेबी पारदीवाला और मनोज मिश्रा एक विवाहित महिला, जो 26 सप्ताह की गर्भवती है, की चल रही गर्भावस्था को चिकित्सकीय रूप से समाप्त करने की याचिका पर सुनवाई कर रही थी।

याचिकाकर्ता, दो बच्चों की मां, ने अपनी तीसरी गर्भावस्था, जो अब 26 सप्ताह में है, को समाप्त करने के लिए शीर्ष अदालत का दरवाजा खटखटाया था, क्योंकि वह प्रसवोत्तर अवसाद से पीड़ित है और भावनात्मक, आर्थिक और आर्थिक रूप से तीसरे बच्चे को पालने की स्थिति में नहीं है। शारीरिक रूप से. कोर्ट ने आज उसके आवेदन को अनुमति देने पर गंभीर चिंता व्यक्त करते हुए कहा कि मेडिकल रिपोर्ट में कहा गया है कि भ्रूण के जीवित रहने की उच्च संभावना है, इस चरण में गर्भपात की अनुमति देना भ्रूण हत्या के समान हो सकता है।

विज्ञापन

“जैसा कि हम उसकी स्वायत्तता की आवश्यकता के बारे में आश्वस्त हैं, हम अजन्मे बच्चे के अधिकारों से अनजान नहीं हो सकते,” चीफ जस्टिस डीवाई चंद्रचूड़ ने की ये टिप्पणी.

कल दो न्यायाधीशों की पीठ द्वारा गर्भपात की इजाजत देने पर खंडित फैसला सुनाए जाने के बाद मामले को तीन न्यायाधीशों की पीठ के पास भेजा गया था। गौरतलब है कि शुरुआत में 9 अक्टूबर को दो जजों की बेंच ने महिला की याचिका मंजूर कर ली थी। हालाँकि, बाद में केंद्र सरकार ने एक आवेदन दायर कर भ्रूण के जीवित रहने की संभावना का सुझाव देने वाली एक मेडिकल रिपोर्ट के आलोक में आदेश को वापस लेने की मांग की। यूनियन की रिकॉल अर्जी पर सुनवाई करते हुए 2 जजों की बेंच आम सहमति पर नहीं पहुंच पाई और मामला सीजेआई की बेंच के सामने रखा गया.

प्रजनन अधिकार पूर्ण नहीं: एएसजी ऐश्वर्या भाटी

अतिरिक्त सॉलिसिटर जनरल ऐश्वर्या भाटी, ने अदालत के समक्ष तर्क दिया कि “असाधारण परिस्थितियां” जो मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ प्रेगनेंसी के तहत 24 सप्ताह के बाद गर्भावस्था को समाप्त करने की अनुमति देती हैं, यानी, मां के जीवन को खतरा या भ्रूण की असामान्यता, मौजूदा मामले में मौजूद नहीं थीं। उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि एक माँ का निर्णयात्मक स्वायत्तता का अधिकार या अन्य प्रजनन अधिकार प्रकृति में पूर्ण नहीं थे और संसद द्वारा बनाए गए कानून द्वारा सीमित थे। उन्होंने कहा कि मौजूदा मामले में कानून को चुनौती नहीं दी गई है। उसने जोड़ा-

“एक्स फैसले पर भरोसा किया गया- उस मामले में, उस नियम को चुनौती दी गई थी जो एक अविवाहित महिला को 24 सप्ताह के बाद गर्भपात की मांग करने से रोकता था।“

एएसजी सुप्रीम कोर्ट का जिक्र कर रहे थे, जिसने घोषणा की थी कि अविवाहित महिलाएं भी सहमति से बनाए गए संबंध से 20-24 सप्ताह की अवधि में गर्भावस्था का गर्भपात कराने की हकदार हैं। उस मामले में, मेडिकल टर्मिनेशन ऑफ प्रेग्नेंसी रूल्स के नियम 3बी, जो विवाहित और अविवाहित महिलाओं के बीच अंतर करता था, को चुनौती दी गई थी। अदालत ने माना था कि लिव-इन रिलेशनशिप से गर्भधारण करने वाली अविवाहित महिलाओं को नियमों से बाहर रखना असंवैधानिक है।

अदालतों को एम्स के मेडिकल बोर्ड की राय उपलब्ध कराते हुए एएसजी ने कहा कि भ्रूण की वर्तमान स्थिति के अनुसार, उसके जीवित रहने की उचित संभावना है। उन्होंने कहा कि गर्भपात कराना भ्रूण हत्या के समान होगा। एएसजी ने यह भी कहा कि याचिकाकर्ता स्वयं समाप्ति के बारे में आश्वस्त नहीं थी और वह “असुरक्षित” स्थिति में थी। उसने कहा-

“यह देश के लिए बहुत कठिन और अराजक होगा. वह खुद भी निश्चित नहीं है. वह बेहद कमजोर स्थिति में है. हमने उसकी काउंसलिंग करने की भी कोशिश की. एक स्तर पर वह सहमत हो गईं…हमने उनसे कहा कि बच्चे को गोद दिया जा सकता है, एम्स मानसिक स्वास्थ्य संबंधी मुद्दों का ख्याल रख सकता है।“

अजन्मे बच्चे के अधिकारों के बारे में भी सोचना चाहिए: सुप्रीम कोर्ट

पीठ ने याचिकाकर्ता की याचिका पर आपत्ति जताई और सीजेआई चंद्रचूड़ ने याचिकाकर्ता के वकील से पूछा, “आप चाहते हैं कि हम डॉक्टरों को क्या करने के लिए कहें? भ्रूण के हृदय को बंद करने के लिए?”

याचिकाकर्ता के वकील ने कहा कि वह नहीं चाहती कि अब बच्चे का गर्भपात हो; इसके बजाय, वह पूर्ण अवधि तक इंतजार करने के बजाय अब सी-सेक्शन के माध्यम से बच्चे को जन्म देने की अनुमति मांग रही थी। वकील ने कहा कि याचिकाकर्ता पूरी अवधि तक गर्भधारण करने की मानसिक स्थिति में नहीं है। उन्होंने बताया कि महिला की पिछली डिलीवरी सितंबर 2022 में हुई थी और वह प्रसवोत्तर अवसाद से गुजर रही थी, जो गर्भावस्था जारी रहने पर और भी बदतर हो जाएगी।

यह पीठ इस अनुरोध को स्वीकार करने के लिए तैयार नहीं लग रही थी क्योंकि मेडिकल रिपोर्ट में सुझाव दिया गया था कि समय से पहले बच्चे को जन्म देने से शारीरिक या मानसिक असामान्यताएं हो सकती हैं। सीजेआई ने सुझाव दिया कि याचिकाकर्ता पूर्ण अवधि की डिलीवरी के लिए कुछ और हफ्तों तक इंतजार कर सकता है।

सीजेआई ने वर्तमान मामले को उन मामलों से अलग किया जहां गर्भवती महिला नाबालिग थी या यौन हिंसा से बची थी। उन्होंने कहा-

“वह एक विवाहित महिला है. वह 26 सप्ताह तक क्या कर रही थी? उसके दो बच्चे हैं, वह परिणाम भी जानती है. आप चाहते हैं कि हम डॉक्टरों को क्या करने के लिए कहें? भ्रूण का हृदय बंद करने के लिए? एम्स चाहता है कि अदालत वह निर्देश जारी करे।“

याचिकाकर्ता के वकील ने नकारात्मक जवाब दिया। इस पर सीजेआई ने टिप्पणी की-

“हमें अजन्मे बच्चे के अधिकार के बारे में भी सोचना चाहिए। महिला की स्वायत्तता निःसंदेह महत्वपूर्ण है। अनुच्छेद 21 के तहत उसका अधिकार है…लेकिन समान रूप से, हमें इस तथ्य के प्रति सचेत रहना चाहिए कि जो कुछ भी किया जाएगा वह अजन्मे बच्चे के अधिकार को प्रभावित करेगा। अजन्मे बच्चे की पैरवी कौन कर रहा है? आप मां के लिए हैं, सुश्री भाटी सरकार के लिए…आप अजन्मे बच्चे के अधिकारों को कैसे संतुलित करती हैं? यह एक जीवित व्यवहार्य भ्रूण है। आज इसके बचने की संभावना तो है लेकिन बहुत संभावना है कि बच्चा विकृतियों के साथ पैदा होगा। अगर वह 2 सप्ताह और इंतजार करती है… तो क्या बच्चे को मौत की सजा देना ही एकमात्र विकल्प है? न्यायिक आदेश के तहत बच्चे को कैसे मौत की सजा दी जा सकती है?“

यह स्पष्ट करते हुए कि पीठ याचिकाकर्ता का उपहास करने या प्रसवोत्तर अवसाद की गंभीरता पर संदेह करने की कोशिश नहीं कर रही थी, सीजेआई ने यह भी पूछा- “हमें अन्य तथ्यों पर भी गौर करने की जरूरत है. क्या इसे समझने में उसे 26 सप्ताह लग गए?“

जबकि याचिकाकर्ता के वकील ने तर्क दिया कि याचिकाकर्ता एक गरीब महिला थी और ज्यादा पढ़ी-लिखी नहीं थी, लेकिन पीठ इस तर्क को स्वीकार करने के लिए इच्छुक नहीं दिखी।

जस्टिस पारदीवाला ने कहा, “भ्रूण गर्भ में बेहतर तरीके से जीवित रहेगा। यह प्रकृति है! आपका ग्राहक क्या चाहता है, “मुझे आज राहत दें”। लेकिन आपका ग्राहक भी स्पष्ट है कि दिल को मत रोको। विशेषज्ञों का कहना है कि अगर हम आज भ्रूण को बाहर निकालते हैं, तो यह ‘ मैं विकृतियों के साथ बड़ा होऊंगा।”

सीजेआई ने रेखांकित किया कि यदि बच्चा विकृति के साथ पैदा हुआ है, तो उसे गोद लिए जाने की संभावना कम होगी।

पीठ इस मामले पर कल सुबह 10.30 बजे सुनवाई करेगी. इस बीच, पीठ ने वकीलों को गर्भावस्था जारी रखने की संभावना के बारे में महिला से बात करने का निर्देश दिया है।

पृष्ठभूमि

कल (11.09.2023) न्यायमूर्ति हिमा कोहली और न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना की एक विशेष पीठ ने इस पर खंडित फैसला सुनाया था कि क्या याचिकाकर्ता को अपनी गर्भावस्था को समाप्त करने की अनुमति दी जानी चाहिए। जबकि न्यायमूर्ति हिमा कोहली ने कहा था कि उनकी ‘न्यायिक अंतरात्मा’ भ्रूण के जीवित रहने की संभावना के बारे में नवीनतम चिकित्सा रिपोर्ट के आलोक में उन्हें गर्भावस्था को समाप्त करने की अनुमति नहीं देती है, न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना ने कहा कि महिला की पसंद होनी चाहिए सम्मान पाइये। असहमति को देखते हुए मामले को विचार के लिए बड़ी बेंच के पास भेज दिया गया.

याचिकाकर्ता ने पहले अदालत को सूचित किया था कि उसने लैक्टेशनल एमेनोरिया की गर्भनिरोधक विधि का उपयोग किया था, क्योंकि वह अपने दूसरे बच्चे को स्तनपान करा रही थी। हालाँकि, यह गर्भनिरोधक विधि विफल रही और इसके परिणामस्वरूप उसे गर्भावस्था हुई, जिसका पता उसे देर से चला। स्तनपान कराने वाली माताओं में मासिक धर्म की अनुपस्थिति को लैक्टेशनल एमेनोरिया कहा जाता है।

9 अक्टूबर के अपने पहले आदेश में, न्यायमूर्ति हिमा कोहली और न्यायमूर्ति बीवी नागरत्ना की विशेष पीठ ने याचिकाकर्ता को अपनी गर्भावस्था को समाप्त करने के लिए आगे बढ़ने की अनुमति दी थी और अखिल भारतीय आयुर्विज्ञान संस्थान (एम्स) को यह प्रक्रिया आयोजित करने का निर्देश दिया था। जल्द से जल्द।

इसके बाद, संघ ने दिनांक 09.10.2023 के आदेश को वापस लेने के लिए एक आवेदन दायर किया था जिसमें कहा गया था कि दिनांक 10.10.2023 की एक नई मेडिकल रिपोर्ट में मेडिकल बोर्ड के एक डॉक्टर ने कहा था कि भ्रूण के जीवित रहने की उच्च संभावना है। संघ ने अदालत को सूचित किया कि एम्स के डॉक्टरों ने आशंका जताई थी कि भ्रूण के जन्म लेने की व्यवहार्य संभावना होगी।

विशेष पीठ इस बात पर विभाजित थी कि क्या संघ के रिकॉल आवेदन को अनुमति दी जानी चाहिए। न्यायमूर्ति कोहली ने कहा कि नई मेडिकल रिपोर्ट के आलोक में, उनकी ‘न्यायिक अंतरात्मा’ ने उन्हें इस स्तर पर गर्भावस्था को समाप्त करने की अनुमति नहीं दी। हालाँकि, न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा कि उन्हें 9 अक्टूबर को शुरू में न्यायालय द्वारा पारित ‘अच्छी तरह से दिए गए आदेश’ में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं मिला।

संघ की ओर से पेश एएसजी भाटी ने कहा कि कोर्ट ने 5 अक्टूबर को याचिकाकर्ता की स्थिति का आकलन करने के लिए एक मेडिकल बोर्ड का गठन किया था। मेडिकल बोर्ड ने 6 अक्टूबर को सौंपी अपनी रिपोर्ट में राय व्यक्त की थी कि गर्भपात से इनकार किया जाना चाहिए. 9 अक्टूबर को कोर्ट ने उसका गर्भपात कराने का निर्देश दिया था। एएसजी ने अदालत को बताया कि 10 अक्टूबर को मेडिकल बोर्ड के एक डॉक्टर द्वारा केवल अधिक विस्तृत स्पष्टीकरण प्रदान किया गया था, जिसमें भ्रूण की वर्तमान स्थिति और उसके जीवित रहने की उचित संभावना बताई गई थी।

बुधवार (11.11.2023) को विशेष पीठ ने याचिकाकर्ता से, जो अदालत में शारीरिक रूप से उपस्थित थी, पूछा था कि क्या वह गर्भावस्था को पूरा करने और बच्चे को गोद लेने के लिए देने के लिए तैयार है। हालाँकि, उसने अदालत से कहा कि वह अपनी गर्भावस्था जारी नहीं रखना चाहती।